Авторы статьи приходят к следующим ключевым выводам:
1. Подтверждение теории сдерживания, но с оговорками:
Статья демонстрирует, что теория сдерживания, предполагающая снижение уровня преступности через угрозу наказания, имеет умеренную поддержку. Около 73.8% рассмотренных оценок показывают согласие с теорией, что свидетельствует о наличии сдерживающего эффекта. Однако авторы подчеркивают, что степень этого эффекта варьируется в зависимости от типа преступлений и контекста.
2. Большее влияние вероятности наказания:
Одним из основных выводов является то, что вероятность наказания оказывает более значительное влияние на уровень преступности, чем строгость наказания. Другими словами, если вероятность поимки и осуждения высока, это имеет больший сдерживающий эффект, чем ужесточение самих мер наказания.
3. Различия в типах преступлений:
Эффект сдерживания наиболее заметен в случаях мелких правонарушений и административных нарушений, где можно четко проследить рациональное поведение правонарушителей, которые взвешивают выгоды и риски. Напротив, для тяжких преступлений, таких как убийства, влияние наказания оказалось слабее или незначительным. В частности, смертная казнь не продемонстрировала значимого сдерживающего эффекта.
4. Зависимость результатов от методов исследования:
Авторы отмечают, что различия в методах исследования (анализ криминальной статистики, опросы, эксперименты) приводят к различным результатам. Например, лабораторные эксперименты чаще подтверждают теорию сдерживания, чем опросы или статистические данные. Это указывает на важность выбора метода анализа и необходимость учитывать контекст исследований.