Crime, Punishment, and Deterrence Author(s): JACK P. GIBBS Source: The Southwestern Social Science Quarterly, Vol. 48, No. 4 (MARCH 1968), pp. 515- 530 Published by: Wiley

Вопрос о правовой реакции на преступление вызывает споры на протяжении многих лет. Классическое правосудие настаивает на равном наказании для всех, кто совершил одно и то же преступление, акцентируя внимание на жесткости наказания. В то время как позитивистская школа выступает за индивидуализацию подхода к преступникам и реабилитацию, подчеркивая эффективность сдерживания.

Социологи также участвуют в этом обсуждении, ставя под сомнение эффективность карательных мер, включая смертную казнь. Некоторые из них считают, что вопрос о сдерживании не может быть решен только через смертную казнь, так как она — лишь один из способов борьбы с преступностью. Научные теории, такие как теория аномии Мертона, утверждают, что уровень девиантного поведения определяется не реакцией на преступление, а разрывом между культурными целями и реальностью.

Критика карательных мер иногда мешает исследованиям в этой области, создавая ложное впечатление о том, что реакция на преступление не имеет значения. Тем не менее, характер этой реакции варьируется в разных обществах и временных периодах.

Некоторые социологи утверждают, что смертная казнь неэффективна в сдерживании преступности, но их аргументы часто подвергаются сомнению. Например, факт низкого уровня убийств в странах без смертной казни не является окончательным доказательством. Существуют различные факторы, которые могут объяснять эту ситуацию.

Статья критикует упрощенные модели, которые рассматривают детерентный эффект как прямую зависимость между наказанием и снижением преступности. Автор проводит исследование зависимости тяжести наказания и уровня преступных убийств. Исследование проводится по 48 штатам США.

Согласно настойчивому требованию рассматривать сдерживание как открытый вопрос, результаты исследований ставят под сомнение распространенное мнение о том, что нет доказательств связи между правовыми мерами и уровнем преступности. Осторожный подход к интерпретации этих результатов оправдан, особенно в свете определенной политики. Нельзя однозначно утверждать, что ужесточение наказаний приведет к снижению уровня убийств. Более длительные сроки наказания обеспечивают большую определенность, но также следует учитывать другие факторы, не связанные с судебными решениями. Участие окружных прокуроров в судебных процессах является ключевым для достижения высокой степени определенности, независимо от установленных наказаний и вердиктов судей или присяжных.

Результаты исследования в большей степени подтверждают теорию. Однако в ходе работы автор не раз подчеркивал существующие неточности своей работы. В конце он также упоминает, что полученный результат нельзя считать верным наверняка и призывает быть осторожными при принятии правовых решений.
Еще автор делает вывод о самом термине «сдерживание», его интерпретация довольно размытая, в ней нет конкретики, что вызывает недопонимание в трактовке тех или иных событий.

Хотя результаты еще не окончательные, они важны для исследований и теории. Будущие исследования должны учитывать, что попытки доказать или опровергнуть сдерживание, основываясь на нормативных, а не фактических правовых реакциях, могут быть ошибочными. Предполагается, что нормативные реакции могут ограничивать фактические, и последние могут играть ключевую роль. В любом случае, результаты ставят под сомнение существующую практику разработки теорий о преступности без учета реакций на нее