On ambiguity in perceptions of risk: Implications for criminal decision making and deterrence

THOMAS A. LOUGHRAN RAYMOND PATERNOSTER, ALEX R. PIQUERO, GREG POGARSKY

Criminology

Существует мнение, что, чем выше вероятность наступления санкций — тем больший сдерживающий эффект они оказывают. Авторы исследования взяли этот тезис за основу и задались вопросом: «Но ведь истинная определенность наказания редко известна с большой точностью». В своем исследовании авторы предположили, что неопределенность в отношении уровня неизбежности наказания сама по себе имеет важное значение для решения совершить преступление или воздержаться от него.

Люди, как правило, не склонны выбирать неопределённость, независимо от того, связано это решение с потерями или с выгодами. Потому что неопределенность сама по себе может быть источником «риска». Поэтому авторы составили следующую гипотезу: неопределенность должна увеличивать сдерживающий потенциал санкции.

Чтобы доказать это, авторы провели опрос среди студентов, которым предлагали разные гипотетические ситуации. Например: «Вам предлагается два мешка на выбор, в обоих в разном соотношении перемешаны черные и красные шарики. Если вы случайным образом вытащите красный шарик — вы потеряете 50 долларов. В одном мешке 30% красных шариков, в другом от 20% до 40%.» Несмотря на то, что статистически вероятность вытащить красный шарик для обоих мешков равна. 80% студентов выбрали мешок без неопределенности. Для этой же гипотетической ситуации авторы предложили два других мешка: в одном 50% красных шариков, а в другом их кол-во неизвестно (т.е. От 0% до 100%). И снова почти 80% студентов выбрали первый вариант, в котором риски определены точнее.

Во втором опросе авторы изменили условия игры. «Теперь, если вы вытащите черный шарик, вы получите 100 долларов, а если красный — ничего не произойдет.» Произошла аналогичная ситуация, студенты выбрали вариант с определенной вероятностью вытащить черный шарик. И даже в случае, когда вероятность вытащить выигрышный шарик в одном мешке 50/50, а в другом от 0% до 100%, студенты все равно выбирали мешок, где вероятность определена, то есть 50/50.

Из исследования можно сделать вывод, что наказание, наступление которого «неоднозначно» является более сильным сдерживающим фактором для некоторых преступлений, чем номинально эквивалентное наказание, наступление которого «однозначно»

Кейс дополняет теорию сдерживания, в частности тезис о том, что неизбежность наказания повышает его сдерживающий потенциал. Теперь нам известно, что в некоторых случаях человека способна сдержать не только «неизбежность», но и неопределенность исхода. Когда заранее известно, что есть хоть какая-то вероятность того, что исход будет негативным.

Мне кажется это исследование также подходит для теории рационального выбора.